正如近日《紐約時報》的一篇報道所說,達特茅斯的研究者們認為,一些地方,那些花錢很多的地方醫院服務卻很差。在去年的國會聽證會時,一位達特茅斯的醫生Elliott Fisher說:“為什么在一些高花費的地區,醫療的可獲得性和質量很糟糕呢？”

 　　很自然的,人們好奇的是我們能從達特茅斯的研究中得出什么結論？具有高花費的醫院的院長一直都說（高花費）這沒什么,更多的投入通常會帶來較好的結果。但是我認為這不是正確的結論。

　　讓我們看看這個研究中的一些結論吧。首先,在Medicare方面的支出存在巨大的變化。很多地區和醫院,病人業已存在的健康和醫療狀況都有很大的不同。這導致了醫院具有不同的成本。這個變化也與不同的醫院和醫生門診、手術和其他程序的操作方式不同有關。

　　第二,一些地方做了過多的手術,讓人們在醫院時間更長,但卻沒有取得很好的結果,而另一些醫院習慣采用短時間的、高昂的藥品來治療（更多新聞來源Ｅ路有你）。UCLA喜歡用短時間高強度的藥,它們是正確的,取得了良好效果,但也有不好的一面。一篇文章說,很多研究已經顯示了,在花費和質量之間沒有必然聯系。

　　這是相當令人印象深刻的。我們國家有世界上非常昂貴的醫療體系,但是醫院花費這么多,本質上回報卻是零。確切地說,本質上是,我們的投入回報是零,等于我們多給Medicare交了稅。

　　我曾分析過猶他州和愛荷華州的Intermountain醫院的過度醫療問題,這是一個非常明顯的大問題。換句話說,過度醫療沒有讓病人們變得更健康。這是國家眾多醫院的一個縮影。

　　總之,沒有很強的證據顯示,高強度的醫療服務會導致較好的結果。很明顯,達特茅斯的研究者們不應該夸大成本和質量之間的關系。但是,這個研究工作確實向我們提出了這個問題,即大醫院具有減少醫療支出的機會。看看吧,我們正在花很多錢卻沒能讓我們變得更健康。【作者：摘自DAVID LEONHARDT博客編譯 嚴珂 來源：21世紀經濟報道】