人大常委會(huì)委員痛批食品監(jiān)管形同虛設(shè)

　　違法者先富 不顧人命者則暴富

　　全國(guó)人大及其常委會(huì)作為國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著立法及修改法律的職責(zé)。常委會(huì)組成人員對(duì)事關(guān)國(guó)計(jì)民生、公眾關(guān)注的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題提出不同意見(jiàn)，有辯論、有爭(zhēng)鋒，甚至有不同觀點(diǎn)的碰撞。在這種爭(zhēng)論、博弈中求得立法對(duì)各方利益的平衡，正是最高立法機(jī)關(guān)法律審議的題中應(yīng)有之義。

　　全國(guó)人大建議將食品安全納入國(guó)家安全

　　6月29日，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)與百姓息息相關(guān)的食品安全法執(zhí)法檢查報(bào)告進(jìn)行分組審議。許多委員在審議中暢所欲言，開(kāi)誠(chéng)布公地表達(dá)意見(jiàn)、建議。我們把來(lái)自人民大會(huì)堂的審議聲音，原汁原味地呈現(xiàn)給讀者。

　　“多龍治水”管不住食品安全

　　背景：食品安全法規(guī)定了各部門(mén)負(fù)責(zé)、分段管理的體制。經(jīng)過(guò)近兩年來(lái)的實(shí)踐，以及這次執(zhí)法檢查，常委會(huì)組成人員對(duì)實(shí)行分段監(jiān)管還是統(tǒng)一職能，有了觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒。

　　尹成杰：(分段監(jiān)管)是符合當(dāng)前我國(guó)國(guó)情的。當(dāng)前的問(wèn)題是，分段監(jiān)管的體制不健全，經(jīng)費(fèi)不足，力量薄弱。現(xiàn)在最重要的是強(qiáng)化基層體系，鄉(xiāng)以下“最后一公里”的問(wèn)題還沒(méi)有解決。

　　辜勝阻：行政部門(mén)執(zhí)法末端問(wèn)題很多。由于多頭治理，部門(mén)之間是見(jiàn)利勇為，有利益大家都“打籃球”，都去搶。對(duì)于責(zé)任，互相推諉，大家“打排球”。這樣一種體制，我覺(jué)得應(yīng)該改變。

　　馬力：分段管理體制是，每一個(gè)部門(mén)管一段，而部門(mén)是平級(jí)的，一旦遇到問(wèn)題就容易造成推諉。而且資源不易整合，比如質(zhì)檢部門(mén)的檢測(cè)檢疫能力較強(qiáng)，具備相當(dāng)?shù)膶?zhuān)業(yè)人員和設(shè)備，而工商部門(mén)在市場(chǎng)上要進(jìn)行快速檢驗(yàn)，時(shí)間限制等不規(guī)范。我們?nèi)ザ鄠€(gè)市場(chǎng)看了后，感覺(jué)快檢基本上是擺樣子，難以起到作用。更關(guān)鍵的是市場(chǎng)由工商局來(lái)管，攤位能否租出去決定功績(jī)，誰(shuí)嚴(yán)格誰(shuí)吃虧。所以，部門(mén)的職能要與食品安全管理的職能分離。

　　溫孚江：當(dāng)時(shí)在討論食品安全法時(shí)，大家建議成立國(guó)務(wù)院食品安全領(lǐng)導(dǎo)小組，來(lái)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)與協(xié)調(diào)。現(xiàn)在的問(wèn)題是，領(lǐng)導(dǎo)小組的工作力度怎么樣？是不是還像過(guò)去一樣，各管各的。這次人大的執(zhí)法檢查報(bào)告應(yīng)該給政府一點(diǎn)觸動(dòng)。政府應(yīng)該充分尊重全國(guó)人大這個(gè)有分量的報(bào)告，不是說(shuō)說(shuō)而已。現(xiàn)在基層的食品安全現(xiàn)狀很不樂(lè)觀，基層的食品安全監(jiān)督部門(mén)行政化太嚴(yán)重、官僚化太嚴(yán)重，缺乏做實(shí)事的機(jī)構(gòu)。

　　對(duì)利潤(rùn)渴求為啥超過(guò)對(duì)法律敬畏

　　背景：食品安全法施行以來(lái)，對(duì)食品安全犯罪懲罰力度不夠，企業(yè)違法成本太低，成為在很多委員中產(chǎn)生共鳴的話題。

　　呂薇：在上世紀(jì)二三十年代，美國(guó)以及一些發(fā)達(dá)國(guó)家，也面臨著食品安全問(wèn)題，但是他們加強(qiáng)管理，加大懲罰力度。不要怪商家唯利是圖，企業(yè)都是逐利的，關(guān)鍵是我們的制度和機(jī)制，違規(guī)成本太低了，他們可以有恃無(wú)恐。

　　達(dá)列力汗·馬米汗：食品安全領(lǐng)域的違法犯罪成本很低，給違法犯罪分子造成可乘之機(jī)。雖然食品安全法也規(guī)定了違法承擔(dān)的法律責(zé)任，但是違法的成本太低。非法行為獲利的可能性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被抓住的可能性。因此，他們對(duì)利潤(rùn)的渴求超過(guò)了對(duì)法律的敬畏。

　　鄭功成：我們有食品安全法，還有一批法規(guī)與規(guī)章，包括食品添加劑新品種管理辦法、食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)管理辦法、食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估管理規(guī)定等等，為什么形勢(shì)依然嚴(yán)峻？主要還是執(zhí)法不嚴(yán)，執(zhí)法主體形同虛設(shè)，法律法規(guī)沒(méi)有落到實(shí)處，結(jié)果是違法者先富，越違法越易富，不顧人命者則暴富。

　　如何形成廣泛有效的監(jiān)管

　　背景：如何減少食品安全事件，給民眾一個(gè)放心的餐桌，委員們結(jié)合食品安全法執(zhí)法檢查有了更多的發(fā)現(xiàn)和思考。

　　陳斯喜：食品安全的戰(zhàn)線很長(zhǎng)，涉及面很廣，涉及點(diǎn)很多，全方位地監(jiān)管實(shí)際上很難做到。如何提高監(jiān)管效率很重要，應(yīng)該把監(jiān)管的重點(diǎn)放在終端產(chǎn)品，也就是放在餐桌前的產(chǎn)品監(jiān)管上，加大餐桌前產(chǎn)品的檢查力度。

　　鄭荃：我們的檢查組在呼和浩特舉辦的“三小”企業(yè)經(jīng)營(yíng)者座談會(huì)上，發(fā)現(xiàn)了很多問(wèn)題。我印象特別深的是，有一個(gè)賣(mài)豆腐的，非常老實(shí)，雇了5個(gè)工人，無(wú)照經(jīng)營(yíng)，他說(shuō)他做的豆腐沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。我說(shuō)誰(shuí)來(lái)認(rèn)定你的豆腐沒(méi)有問(wèn)題？他說(shuō)他送檢一個(gè)豆腐的樣品，檢測(cè)費(fèi)是3000元，送了兩次，就沒(méi)再送，這樣的費(fèi)用他負(fù)擔(dān)不起，只能不檢測(cè)了，黑著賣(mài)，這樣他就在監(jiān)控的范圍之外。我們參觀檢測(cè)站的時(shí)候，特意問(wèn)了一下，檢測(cè)豆腐樣品多少錢(qián)，說(shuō)是2800塊錢(qián)，檢測(cè)周期一個(gè)星期。這樣的檢測(cè)手段形同虛設(shè)，因?yàn)橐粋€(gè)豆腐廠送來(lái)的樣品不能代表所有的產(chǎn)品，一個(gè)工廠生產(chǎn)的也不止一個(gè)產(chǎn)品，他做的東西跟送檢的東西根本是兩回事，這種毫無(wú)道理的制度還在執(zhí)行。

　　這是基層準(zhǔn)入制度的設(shè)立問(wèn)題。我們討論的結(jié)論就是應(yīng)該好好研究合理設(shè)置“三小”企業(yè)的門(mén)檻準(zhǔn)入，把他們拉進(jìn)來(lái)加以管理，而不是把門(mén)檻提高，讓他們游離在外面，這樣才能有一個(gè)廣泛的有效的監(jiān)管。

　　徐顯明：政府在食品安全問(wèn)題上應(yīng)負(fù)起自己還未認(rèn)識(shí)到的一種責(zé)任，即創(chuàng)造好在食品安全問(wèn)題上的訴訟條件，不要站在食品企業(yè)立場(chǎng)上，或是為了所謂“穩(wěn)定”而壓制訴訟，要尊重法院獨(dú)立行使職權(quán)，法院在保證公民食品安全權(quán)利上負(fù)有終極責(zé)任。如果我們不創(chuàng)新社會(huì)管理方式，不用法治的方式維護(hù)社會(huì)安全，還把重點(diǎn)放在“公權(quán)力”和政府體系的加強(qiáng)上，我們的食品安全問(wèn)題就會(huì)年年執(zhí)法檢查，年年問(wèn)題不斷。