中宣部組織撰寫的《辯證看務(wù)實(shí)辦理論熱點(diǎn)面對面2012》回應(yīng)了關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用的問題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，去年中國住院病人人均醫(yī)藥費(fèi)用達(dá)6632元，為人均收入的1/3。（人民網(wǎng)7月23日）   　　住院花掉一年收入的1/3，從住院費(fèi)收入比來看，“看病貴”這事兒的確無從抵賴，民眾深感“病不起”，也絕非無病呻吟。事實(shí)上，既然“人食五谷雜糧，豈能無病”，即便體質(zhì)再強(qiáng)壯，平日里怎樣小心謹(jǐn)慎，都不可能說不病就不病。假如不小心住個(gè)院，除去誤工費(fèi)不論，一年中的1/3都算是白干了，如此住院花銷無疑更加劇了人們的“病不起，不敢病”。   　　平心而論，對于普通公眾而言，住個(gè)院平均花費(fèi)6632元，的確不是一筆小數(shù)目，但是，假如僅憑住院平均花費(fèi)的金額，以及住院費(fèi)收入比，便得出醫(yī)療收費(fèi)過高的結(jié)論，卻也未免太過倉促，看似天經(jīng)地義的事情，恰恰有可能因?yàn)檫^于想當(dāng)然，而產(chǎn)生偏見與誤區(qū)。   　　事實(shí)上，有住院需求的患者，通常不會只是小毛小病，而是重病大病占了更大比例，而這類重病大病的治療，自然費(fèi)用不菲，平均住院費(fèi)用之所以偏高，很大程度其實(shí)是被住院治療的重病大病屬性所拉高的。不僅如此，住院平均費(fèi)用的統(tǒng)計(jì)，不知是否包含了公費(fèi)醫(yī)療，公費(fèi)醫(yī)療的福利化導(dǎo)致住院費(fèi)用的高企，也早已是公開的秘密，甚至不乏醫(yī)院高級病房被公費(fèi)醫(yī)療需求當(dāng)作療養(yǎng)院用的情形，假如這類住院花費(fèi)也被計(jì)入，平均住院費(fèi)豈有不高之理？   　　當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，藥品流通秩序混亂，導(dǎo)致藥價(jià)貴；公立醫(yī)院“以藥補(bǔ)醫(yī)”，導(dǎo)致過度檢查和過度診療，的確是不爭的事實(shí)。由此而推高的醫(yī)藥費(fèi)用，也早該從醫(yī)療體制的層面加以破解。但是，平均6632元的住院費(fèi)用，卻并不能簡單的以其絕對額或是與平均收入的比例來評判高低。既然是“補(bǔ)醫(yī)”，其實(shí)說明醫(yī)療服務(wù)本身的價(jià)值并未在收費(fèi)中得到體現(xiàn)。而醫(yī)療需求盡管不應(yīng)該市場化，但醫(yī)療作為一種供需關(guān)系，其中的市場原則，卻不容否定。住院費(fèi)用過高固然會讓人“病不起”，但住院費(fèi)用過低，也同樣會導(dǎo)致稀缺醫(yī)療資源遭遇濫用。   　　事實(shí)上，假如不否認(rèn)醫(yī)療服務(wù)的高風(fēng)險(xiǎn)，高知識、高技能這些固有屬性的話，住院費(fèi)用固然需要控制，但絕非越低越好。相反，國內(nèi)民眾之所以“病不起”，關(guān)鍵在于醫(yī)保覆蓋力度的欠缺。盡管國內(nèi)醫(yī)保覆蓋號稱95%，但保障力度顯然仍乏善可陳。以美國為例，住院費(fèi)同樣高昂，但享受醫(yī)療保險(xiǎn)者的自付費(fèi)比例卻相當(dāng)?shù)汀＜偃鐕鴥?nèi)民眾的住院費(fèi)用也能由醫(yī)保承擔(dān)，并降低自付費(fèi)比例，平均6632元的住院費(fèi)用，其實(shí)并不會導(dǎo)致民眾深感“病不起”。   　　一言以蔽之，醫(yī)療的特殊性，注定了它不能成為醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者雙方之間的關(guān)系，全憑單個(gè)的患者來承擔(dān)醫(yī)療住院費(fèi)用，無論哪個(gè)國家的民眾都會不堪重負(fù)，這個(gè)時(shí)候醫(yī)療體制的建立與完善，醫(yī)療保障對民眾的覆蓋，也就不可或缺。對這一事實(shí)真相，及其背后的責(zé)任，顯然不能被“住個(gè)院花掉年收入1/3”所遮蔽。（吳江）