生意社5月21日訊　 　　能美容養顏，美甲護發、永葆青春，消除疲勞、消除四肢酸痛、增強免疫，還能預防眼睛老視，對治療高血壓有輔助治療作用……”這樣的“靈丹妙藥”宣傳的是養生堂出品的膠原蛋白粉。 　　然而，2012年以來，該產品因涉嫌其非法添加“D-甘露糖醇”，被消費者分別在廣州、重慶等地三家法院起訴。起訴同款產品，三家法院卻給出了不同的判決。 　　2013年5月3日，最高人民法院、最高人民檢察院發布了《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》），加大了對危害食品安全犯罪的懲治力度。根據新頒布的《解釋》，食品非法添加視為有毒有害，將嚴厲打擊食品非法添加行為。 　　“D-甘露糖醇”究竟是什么？濫用會對人體造成哪些傷害？羊城晚報記者就此展開了調查。 　　緣起 　　三位消費者訴其違規濫用添加劑 　　擺在記者面前的養生堂膠原蛋白粉號稱其明星產品。包裝精美，色澤鮮艷。所標注的主要成分為魚膠原蛋白、果糖、針葉櫻桃果粉、山藥粉；食品添加劑為D-甘露糖醇、檸檬酸（見左圖）。 　　這些產品，是廣州白云區的孟先生在2012年7月花了1736元，從廣州市越秀區德政中路健民藥店買來，準備作為禮品送給朋友的。孟先生告訴記者，他之所以一下子買7盒，是基于對養生堂的信任，之前也在網上查看了這些產品的相關介紹，得知其“神奇功效”才購買的。 　　記者登錄售賣養生堂膠原蛋白粉的網站留言板上發現，消費者多為女性。雖然高昂的價格已使其成為“小眾消費”的行列，在商家打著“美容養顏、永葆青春”旗號的情況下，很多愛美的消費者仍難抵誘惑，不惜花費重金大量購買。 　　孟先生介紹，他在分發給朋友時獲悉，該食品涉嫌超范圍濫用食品添加劑“D-甘露糖醇”，不符合食品安全國家標準。孟先生查閱我國《食品添加劑使用標準》后發現，“D-甘露糖醇”的使用范圍是“糖果的加工工藝”，而涉案的養生堂食品為粉狀固體飲料，其濫用食品添加劑“D-甘露糖醇”，違反食品安全國家標準。 　　隨后，孟先生將產品的監制方海南養生堂藥業有限公司和生產方杭州養生堂保健品有限公司，以及銷售方廣州健民醫藥連鎖有限公司告上了法庭。 　　而幾乎同時，家住廣州越秀區的葛先生，以及身在重慶的晏先生，因同一問題，分別將養生堂起訴到了廣州市海珠區人民法院和重慶市九龍坡區人民法院。 　　養生堂 　　未獲批準并不代表不可使用 　　針對此同類案件，廣州、重慶兩地的三家法院先后進行了開庭審理。近日，羊城晚報記者旁聽了廣州市越秀區法院的庭審　　法庭上，被告養生堂稱，該產品確屬于由海南養生堂分司監制、由杭州養生堂公司生產的“固體飲料”產品，雖然我國《食品添加劑使用標準》中規定D-甘露糖醇的使用范圍是“糖果”，但其并沒有禁止D-甘露糖醇用于糖果以外其他類別產品的明文規定。“《標準》規定的是D-甘露糖醇可以根據生產需要使用于糖果產品，但是從邏輯學而言，無法因此得出D-甘露糖醇不能使用于其他類別產品的結論。” 　　當法官要求養生堂方面出示膠原蛋白粉產品“可以使用D-甘露糖醇”的審批文件時，養生堂方面答復稱，“D-甘露糖醇”已經獲國家批準應用于多種類似商品，其安全性已得到了國家相關部門的批準和驗證。根據包括食品安全法在內的相關規定，保健食品在管理上適用于比養生堂膠原蛋白粉這樣的普通食品更嚴格的管理規范。在現有的已經獲國家食品和藥品監督管理局批準的保健食品中，有大量產品經批準使用了“D-甘露糖醇”，包括各種常見的奶制品、咀嚼片等保健品。 　　因此，養生堂方面認為，膠原蛋白粉是一種食品，“D-甘露糖醇”之所以用在膠原蛋白粉中，是因為別的同類產品甚至是保健品中已得到了國家權威機構的批準，符合《食品添加劑使用標準》規定的食品添加劑使用規范大原則。“涉案產品僅僅是因為本身屬于普通食品，無需要國家法定機關審查而沒有取得專門的審批而已。” 　　對于養生堂方面關于“未限制即可添加”、“能用于保健品就可用于普通食品”的說法，孟先生當庭出示衛生部于2010年11月10日發布的《衛生部政文公開辦公室關于普通食品、保健食品、新資源食品原料有關問題的說明》予以反駁。記者發現，該《說明》中明確寫道：“除已公布可用于普通食品的物品外，《可用于保健食品的物品名單》中的物品不得作為普通食品原料生產經營。”“對不按規定使用《可用于保健食品的物品名單》所列物品的，應按《食品安全法》及其實施條例的有關規定進行處罰。” 　　判決 　　三家法院判決結果不盡相同 　　針對同一時期同一款產品因食品添加劑引發的訴訟，前不久，廣州、重慶兩地的三家法院都進行了公開審理并給出了判決結果。令人感到意外的是，三家法院給出了不同的判決結果。 　　廣州市海珠區人民法院在判決書中稱：“本案的爭議焦點在于D-甘露糖醇作為食品添加劑能否應用于除糖果類以外的其他類別食品。根據雖然編號為GB2760-2011的《國家標準》規定了D-甘露糖醇的使用范圍為糖果類食品，但并未明確禁止D-甘露糖醇應用于除糖果以外的其他類別食品……故原告認為被告杭州養生堂公司生產的養生堂牌膠原蛋白粉超出法定范圍使用D-甘露糖醇屬于濫用食品添加劑的事由不成立，本院不予采信。” 　　廣州市越秀區法院則給出了完全不同的判決。法院認為：《食品添加劑使用標準》規定，D-甘露糖醇相對應的“食品名稱”僅為“糖果”，而“糖果”的范圍限于“膠基糖果、除膠基糖果以外的其他糖果”，并不包括“固體飲料類”。被告杭州養生堂公司作為生產企業，應按上述法律法規的規定生產產品，否則應承擔相應的法律責任。審查涉案產品未按規定而使用D-甘露糖醇作為食品添加劑，確與上述規定不符。 　　法院最后判定被告退還原告全部貨款1736元，但考慮到原告沒有就因涉案產品而導致其人身、財產受損的情況舉證證定，故原告要求被告賠償十倍貨款的要求不予支持。 　　重慶九龍坡區人民法院在判決書中稱，《食品添加劑使用標準》對食品添加劑的使用原則、允許使用的食品添加劑品種、使用范圍及最大使用量或殘留量進行規定，其中規定D-甘露糖醇使用范圍是糖果。“膠原蛋白粉”明顯不屬于糖果，其不在允許使用D-甘露糖醇食品添加劑的范圍之內。涉案產品中添加D-甘露糖醇屬超范圍使用食品添加劑，違反了食品安全國家標準的規定。 　　由此，法院判被告養生堂支付貨款十倍的賠償金。