官司勝訴憂慮未除

　　奧氮平是一種主要治療精神分裂癥的藥物，也是美國禮來公司的超級“重磅炸彈”藥品，該藥品在中國擁有兩項相關專利。江蘇豪森藥業股份有限公司曾選中該產品準備仿制，并投入數百萬元進行了生產工藝的研究。經國家食品藥品監督管理局批準，2001年12月17日江蘇豪森藥業成為國內第一家獲得奧氮平原料及制劑的新藥證書和生產批件的企業。

　　遭遇專利侵權官司

　　禮來公司手握有關奧氮平1991年申請的“制備一種噻吩并苯二氮雜卓化合物的方法”（以下簡稱“91專利”）以及1996年申請的“2－甲基—噻吩并苯二氮雜卓的結晶形式及制備方法”（以下簡稱“96專利”）兩項發明專利，認為江蘇豪森藥業侵犯了其專利權，遂于2002年申請訴前禁令，并提供2萬美元擔保，同時將江蘇豪森藥業告上法庭。上海市第二中級人民法院經審查認為，原告的申請符合法律規定，遂做出民事裁定，責令被告停止生產和銷售該藥品原料藥和片劑。

　　江蘇豪森藥業認為，自己一開始就注意到了禮來的91專利保護一種制備方法專利，并主動繞開對方工藝，其采用的合成方法和工藝路線與禮來的完全不同。而禮來的96專利是化合物及制備方法專利，權利要求書上的內容為一種基本上純的形態二的同質多形物，在相同的化學結構上提出一種新的晶型，江蘇豪森藥業對該專利的專利性提出質疑。于是，2004年江蘇豪森藥業針對禮來公司的91專利和96專利向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求。江蘇豪森藥業表示，96專利的權利要求1～8、10不具有新穎性和創造性，請求宣告96專利部分無效。2005年開庭前，禮來公司向國家知識產權局專利復審委員會提出放棄96專利的權利要求1～8、10，僅保留權利要求9。禮來公司在刪除了9項權利要求后，實際上將內容變更為一種分離方法的專利。由于雙方在這點上并不存在爭議，因此國家知識產權局專利復審委員會做出第7155號無效決定，維持該專利剩余部分權利有效。隨后又做出第7313號無效決定，維持91專利的制備方法有效。

　　專利復審委員會醫藥生物申訴處負責審理91專利和96專利無效宣告請求案的主審員周英姿告訴記者，針對上述兩個涉案專利，專利復審委員會及時準確地做出兩份無效審查決定，對于確定專利權及其保護范圍起到了重要的作用，同時也為雙方當事人在侵權訴訟案件中維護各自權益提供了扎實的事實基礎。另外，在上述兩個無效宣告請求案件的審理中，無論是禮來公司還是江蘇豪森藥業都付出了不少的人力物力，而江蘇豪森藥業在96專利無效案件審理中則憑借有力的證據致使專利權人主動放棄了相關權利要求。

　　經過審理，上海第二中級人民法院和上海市高級人民法院分別做出一審、二審判決，江蘇豪森藥業的制備方法并未覆蓋原告91專利的全部技術特征，不構成侵權。同時，二審程序中專利權人放棄了對江蘇豪森藥業侵犯96專利的指控。2005年底，上海第二中級人民法院解除了江蘇豪森藥業停止生產和銷售奧氮平的禁令通知。

　　官司勝訴憂慮未除

　　雖然打贏了官司，但江蘇豪森藥業卻根本高興不起來。

　　該企業有關人士表示，因為一紙禁令，停止生產和銷售奧氮平原料藥和片劑，并被扣押相關的報批文件及樣品，公司先期數百萬元的研發投入和上千萬元用于擴建廠房、新增設備等支出沒了著落，即使以禮來公司在申請訴前禁令時提供的擔保全部賠償，也遠不足以彌補自己的損失。雖然最終勝訴，禁令措施解除，公司推出產品上市，卻耽誤了3年多的時間，喪失了產品占領市場的最佳時機。更為嚴重的是，因為官司在身，公司的上市計劃被無限期推遲，企業長遠發展受到極大影響。

　　在該案件中，訴前禁令制度起了很重要的作用，本土企業應該認真研究該項制度。按照加入WTO協定書的承諾，中國將訴前禁令制度引入知識產權保護領域。這一制度建立與執行后，知識產權權利人尋求司法救濟的時間從已經發生的侵權行為提前到正在發生的侵權行為，有利于及時制止知識產權侵權行為，其合法權益得到極大的維護。但我國這一制度建立時間不長，在制度設計上還存在諸多不足，且司法實踐中也沒有統一的標準，因此爭議較多。例如《最高人民法院關于對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定》第10條規定了當事人對禁令的復議權，但沒有就禁令是否可因復議而解除做出相關規定。在司法實踐中，通常是被申請人提出復議，要求解除訴前禁令，但復議的結果往往只對禁令裁定內容做出修訂，例如要求申請人追加擔保，而沒有發生解除或撤銷禁令的情況。