近期，最高人民法院就“關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)著作權(quán)中的藥品說明書是否給予司法保護(hù)、明確相關(guān)法律界限”，面向社會廣泛調(diào)研征詢修改意見，許多醫(yī)藥界專家及法律界人士也參與了討論，大致分成三種意見：   　　第一種意見認(rèn)為，藥品說明書包含了獨創(chuàng)性的科研勞動成果，在文字組合上具有獨創(chuàng)性，應(yīng)該受到著作權(quán)法保護(hù)。藥品說明書作為產(chǎn)品說明書的一種具體形式，屬于《著作權(quán)法》所保護(hù)的自然科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的應(yīng)用型“文字作品”。我國《著作權(quán)法》第五條通過“排除法”對不適用該法保護(hù)的三種情形作出了詳細(xì)列舉，而藥品說明書并不在該范圍之內(nèi)。   　　典型案例：2010年8月3日，湖南長沙中級人民法院對湘北威爾曼制藥有限公司訴蘇州二葉制藥有限公司侵犯其哌舒（2∶1）藥品說明書的著作權(quán)一案，作出終審判決，認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)給予符合著作權(quán)法關(guān)于‘作品’條件的藥品說明書，特別是其中最能體現(xiàn)獨創(chuàng)性的藥物實驗數(shù)據(jù)、實驗結(jié)論部分以充分的保護(hù)”。   　　另一種意見認(rèn)為，藥品說明書是經(jīng)行政部門審批的統(tǒng)一格式文書，不是藥品說明書起草人的獨立創(chuàng)意作品，不應(yīng)享有著作權(quán)。同品種的仿制藥和原研藥本來就“相同”，其說明書內(nèi)容，如適應(yīng)癥、不良反應(yīng)、注意事項等，自然與原研藥基本一致。如果藥品說明書受到著作權(quán)法保護(hù)，就會獲得“超級保護(hù)”，妨害公眾利益。   　　典型案例：2001年，在陜西某藥業(yè)與濟(jì)南某生物公司侵犯專利權(quán)、著作權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案中，濟(jì)南市中級人民法院認(rèn)為原告陜西某藥業(yè)的說明書沒有獨創(chuàng)性，不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。山東省高級人民法院亦認(rèn)為，藥理作用和注意事項均是對藥品屬性的一種客觀描述，在文字組合上缺乏獨創(chuàng)性，維持原判。   　　第三種意見認(rèn)為，藥品說明書屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用，理由是：藥品說明書是從繁復(fù)、龐大資料內(nèi)容中，濃縮、分析、選擇、重組有科學(xué)意義的數(shù)據(jù)資料，用文字表述成醫(yī)生和患者較易懂的形式，具有一定程度的獨創(chuàng)性，應(yīng)屬于《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品，但藥政規(guī)定仿制藥說明書與原研藥說明書的表達(dá)必須一致，目的是使公眾得以知悉仿制藥與原研藥的藥效相似或相近，方便醫(yī)生或患者盡可能安全、合理地使用藥物，屬于為正當(dāng)目的之合理使用，不構(gòu)成侵害原研藥廠藥品說明書著作權(quán)。