美國一本權威醫學期刊對其在過去一年中發表的論文進行統計發現，一年間共刊發了73篇有關新藥研發、FDA準入藥物（自2000年起）和藥物試驗的文章，其中多達60篇由制藥企業提供資助，有50篇論文的作者是制藥企業的員工。

　　在如今的新藥研發過程中，制藥企業會贊助研究機構，給研究人員發獎金，制藥企業正在發揮著越來越重要的影響它們甚至已經能夠左右藥物的實驗結果，讓研究人員得出一份有利于自己的報告。

　　開發創新藥物并將其推向市場，這本應是一個漫長的過程，而且根本沒有捷徑可走。證明新藥對疾病有效、對人體安全是一個十分關鍵的環節，做出這一判斷的應當是一個對公眾健康負責的公正機構，而不是對股東股票價格負責的制藥公司。

　　60篇

　　一年73篇論文中受藥企資助的文章數

　　《新英格蘭醫學雜志》是全世界最著名的醫學雜志，上面發表的文章卻常常能透露出制藥公司及其員工對醫藥界的巨大影響。

　　根據美國《華盛頓郵報》消息，截至今年8月，《新英格蘭醫學雜志》在一年的時間里共刊發了73篇有關新藥研發、FDA準入藥物 （自2000年起）和藥物試驗的文章。其中有60篇由制藥企業提供資助，有50篇由制藥企業員工共同完成寫作，還有37篇的作者雖然看似與制藥企業無關，但都通過演講費、顧問費等各種形式得到制藥企業資助。

　　不僅僅是 《新英格蘭醫學雜志》上發表的論文受制于制藥企業，制藥企業參與并影響藥物研發或實驗已經在全世界范圍內“見怪不怪”了。

　　早些年，藥物研發實驗是完全由政府出資贊助的，大約從上世紀80年代中期開始，藥企開始投資贊助藥物研發與試驗，而且資助金額越來越大。 2011年，美國藥企在藥物實驗方面投了3900萬美元，同期，美國最大的醫學研究與資助機構國家衛生研究院（NIH）的投入是3100萬美元。

　　制藥企業花了這么多錢，確實對新藥的研發和疾病的治療有所裨益，但他們最根本的目的可并不是為了公眾的健康，而是尋求高額利潤。全球財富500強中的美國十大制藥公司在2002年的銷售總額為2710億美元，而它們當年在研發新藥上的花費是310億美元，僅是銷售額的14%，但利潤率卻達到了17%，達360億美元。利潤遠遠高出研發成本。

　　鑒于企業一心追求的只有利潤，受制藥企業資助的研究單位就變得具有偏向性。企業如果想改進他們的藥物，就可以將實驗導向有利于他們的結果。比如，選擇立場觀點接近的科學家與研究人員；使用某種策略使藥物實驗效果比實際效果更好；一旦在實驗中顯示出任何問題，他們可以馬上要求停止試驗；哪怕研究人員真的在最后得出了一份不利于贊助公司新藥的報告，制藥公司也可以通過各種方法阻止其發表。

　　3.6倍

　　研究所使實驗結果更偏向提供贊助的藥企

　　不少曾在上市初期好評如潮但最后卻被FDA禁售（或限售）的藥物，都是由制藥企業出資研發的，例如默沙東公司的Vioxx（用于治療關節炎和急性疼痛）。Vioxx1999年上市之初，《新英格蘭醫學雜志》也曾經刊登過一篇報告，滿篇都在說Vioxx不僅療效顯著，而且對腸胃沒有傷害。該報告的作者恰恰就是默沙東公司旗下的兩名研究員。

　　Vioxx一度成為默沙東公司的拳頭產品，銷售到世界80多個國家和地區。Vioxx在中國的商品名為萬絡（羅非昔布片），2001年開始在我國銷售。

　　直到5年后，這篇報告的作者承認，他們在研究Vioxx對心臟的副作用時，忽略了一些關鍵性的數據關聯，導致公眾對于Vioxx的安全性有了 “誤解”。一項由FDA牽頭的研究顯示，服用Vioxx可能已經在美國引起了超過2.7萬起心臟病發作和心臟性猝死的病例。上市僅5年后，Vioxx于2004年退出市場。

　　2004年10月9日，默沙東開始在我國回收萬絡。 2007年，默沙東同意支付48.5億美元來處理有關Vioxx引發心臟病和其他疾病的產品責任訴訟。

　　另外還有些由制藥公司研發、曾在《新英格蘭醫學雜志》發表過報告的藥品，在后來的實際使用中則被證實效果與報告所述完全相反。例如安進公司的治療貧血藥品Epogen （促紅細胞生成素）和心臟衰竭藥物Natrecor（奈西立肽），被其他機構的研究人員發現，最初的實驗結果并不“靠譜”。當然了，這樣的矛盾也并非完全因為研究人員想討好企業，畢竟錯誤也是科學研究的正常部分。

　　但是耶魯大學醫學院教授約瑟夫·羅斯確信，制藥企業的贊助確實對醫藥研發產生了巨大的影響。

　　賓夕法尼亞大學教授賈斯丁·貝克爾曼在其發表的一份分析文章中稱，不少研究機構都會使結論更偏向于贊助的制藥企業，這一可能性比那些受政府或非營利性團體出資贊助的研究機構，高出了3.6倍。

　　在出資贊助的同時，這些制藥企業也將這些原本非營利性的研究院變成了自家的研發機構，主要目標變成了公司利益。俗話說：“吃人的嘴軟，拿人的手短。 ”當制藥企業已經成為一個研究機構的“衣食父母”，誰又敢忤逆“父母”的意思，給出一份“父母”不滿意的報告呢？

　　8.3萬 巨頭新藥上市4年引發的心臟病致死病例

　　對于制藥業巨頭葛蘭素史克公司來說，2006年發表在 《新英格蘭醫學雜志》上長達17頁的報告無疑是一則利好消息。這篇報告將葛蘭素史克公司研發的新藥文迪雅（羅格列酮）與其它兩種治療型糖尿病的藥物進行了比較，號稱文迪雅是其中療效最好的。

　　葛蘭素史克的高級副總裁羅森·馬嘎爾尼在接受采訪時稱：“我們在全世界范圍內有大量例證，清晰無誤地證明，使用文迪雅比普通的治療更加有效。 ”

　　然而，只有細心的讀者才可能在這篇長長的報告中發現，藥品研究與藥品制造企業之間有著絲絲縷縷的經濟關系。這篇報告由11名作者聯合完成，其中有4人是葛蘭素史克的員工，并擁有公司股份，其余7人均不同程度地獲得葛蘭素史克的經濟資助。

　　盡管報告中收集了4000名患者的使用數據，但研究人員在審視這些數據時卻忽視了一條線索文迪雅可能增加病患心血管疾病發病率。這種風險直到文迪雅上市4年后才被充分認識到，直接導致美國食藥監局（FDA）禁止其銷售。 FDA一名專家指證，共有8.3萬起因心臟病發致死的病例與文迪雅的使用有關。

　　俄亥俄州克利夫蘭診所的心臟病專家史蒂文·尼森早在2007年已就這一風險警告過葛蘭素史克：“仔細看那些研究數據就能從中發現警告信號，但他們（葛蘭素史克）太相信自己了。”

　　50% 醫生愿首選藥企研發的藥物作為處方藥

　　《新英格蘭醫學雜志》是由美國馬薩諸塞州醫學協會所出版的同行評審性質之醫學期刊。由于馬薩諸塞州醫學協會是一個非營利性機構，雜志收入主要來自廣告和發行。

　　該雜志主要提供重要的、未被刊登過的研究成果、臨床發現以及觀點。注重文章的實用性，文章多為指導臨床實踐。雜志編輯部有非常嚴格的審稿程序，稿件的處理流程通常需10—12周。每年，《新英格蘭醫學雜志》能收到約5000份來稿，10名編輯 （9名醫生和1名遺傳學家）將對來稿進行第一輪篩選，然后將通過的稿件交給審稿人。盡管這些審稿人并不能看到全部的實驗數據，但也還是能根據文章中提到的數據，分辨作者是否故意夸大了藥品效果。

　　現任總編、哈佛醫學院教授杰弗瑞·戴森表示：“如果我們看到的實驗數據只是很普通的結果，但文章作者卻將藥物效果吹得天花亂墜，那我們就會花費很多時間去反復推敲。 ”

　　這些年來，《新英格蘭醫學雜志》一直在努力降低論文對贊助商的偏向。1984年，雜志發布了一項新規定，所有來稿都必須注明資金來源和資助方，2001年開始要求作者詳細列明贊助商在整個研究過程中的作用，去年起更是要求所有來稿都必須寫明研究的每個步驟。

　　2004年，戴森與其它醫學期刊的主編一起推動了一項新規的制訂：所有制藥企業都必須在一個公開的數據庫里登記他們進行的藥物試驗，從而使藥企隱瞞負面試驗數據的可能性大大降低。

　　今年秋天，《新英格蘭醫學雜志》做了一項調查。受訪的醫生中有一半都表示，愿意首選藥企資助研發的藥物作為處方藥。畢竟，醫生又不是神仙，他們也只是從權威的醫學類期刊上看到有關新藥的報告?？吹綀蟾胬餄M篇的好話，醫生們就自然會認為這種新藥是有效又安全的。

　　戴森呼吁：“醫生們不要只看藥物報告的結論，還應該閱讀相關數據。盡管有人覺得我太幼稚了，但我相信，絕大部分的醫生都有著和我一樣的使命感，那就是找出真相，造福病患。”

　　1.2萬 醫生征集到一名新藥志愿者獲得的報酬

　　瑪西婭·安吉爾博士在 《新英格蘭醫學雜志》工作了20多年。她曾感嘆：“以前是制藥企業把他們生產的新藥拿到大學或政府的研究中心去進行檢測和實驗，等待結果；而現在呢，他們參與了從研發、檢測到報告的每一個步驟，研究人員已經成了企業雇傭的工人。 ”

　　安吉爾博士還說：“無論是編輯，還是審稿人，抑或是讀者，都很難分辨，這些論文得出的結論究竟是否受到了制藥企業的影響。 ”

　　安吉爾曾出版過一本書，名為《制藥業的真相》，于2006年在我國首次出版。在書中，她披露了以歐美制藥巨頭為主導的全球制藥業的驚人內幕：制藥公司由肩負著 “研發和生產有用藥物”使命的機構，逐漸蛻變為巨型的市場營銷機器，它們對醫藥研究，教育和醫生執業都產生了巨大影響。

　　在書中，安吉爾還提到了制藥企業是如何在新藥上市前的最關鍵一步臨床試驗上擾亂整個醫藥業。為了得到更多的研究對象，制藥企業會向醫生支付大額獎金。根據美國衛生與公共事務部的一項調查，在臨床測試中每征集到一名病患，醫生就能獲得藥企提供的1.2萬美元獎勵，如果能征集滿6名病患，醫生還能額外獲得3萬美元。這種獎金和獎勵系統就可能使醫生為了獲得更多報酬而征集那些不符合條件的人作為測試新藥的對象。這樣得出來的新藥測試結果，自然不太可靠。