消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案規(guī)定：消費(fèi)者因經(jīng)營者利用虛假廣告提供商品或者服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償。廣告經(jīng)營者、發(fā)布者發(fā)布虛假廣告的，消費(fèi)者可以請求行政主管部門予以懲處。廣告經(jīng)營者、發(fā)布者不能提供經(jīng)營者的真實(shí)名稱、地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 　　同時增加規(guī)定：廣告經(jīng)營者、發(fā)布者設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布食品藥品等關(guān)系消費(fèi)者生命健康商品或者服務(wù)的虛假廣告，造成消費(fèi)者損害的，廣告經(jīng)營者、發(fā)布者與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。 　　近日在十二屆全國人大常委會第二次會議上審議這一草案時，一些常委委員和列席人員提出，對虛假廣告要進(jìn)行嚴(yán)厲處罰，同時應(yīng)禁止藥品在大眾媒體上做廣告。 　　藥品虛假宣傳是圖財(cái)害命 　　“現(xiàn)在的虛假廣告特別是醫(yī)療市場的虛假廣告非常嚴(yán)重。”列席會議的全國人大代表廖海鷹說，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的一部重要法律，要始終堅(jiān)持把人民的健康放在第一位。網(wǎng)絡(luò)、電視等媒體上之所以虛假廣告滿天飛，與廣告運(yùn)營商對內(nèi)容審核的不負(fù)責(zé)任有很大關(guān)系。對藥品和保健品進(jìn)行虛假宣傳就是在圖財(cái)害命，建議對此作出更明確、具體的規(guī)定，進(jìn)一步加大懲戒力度。 　　危害人身健康廣告不能做 　　全國人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會副主任委員江帆2005年到國家人口計(jì)生委工作后不久，接到了4位專家寫來的一份材料，材料提到關(guān)于“無痛人流”的廣告問題。受到無痛人流廣告“輕輕松松睡一覺，這個手術(shù)就完了”的誤導(dǎo)，一名15歲的女孩一年做了4次流產(chǎn)。這對她今后的生育、家庭來講是非常有害的。就“無痛人流”廣告來說，它不是虛的也不是假的，醫(yī)院是可以做的，但是對醫(yī)生有嚴(yán)格的資質(zhì)要求，不是誰都可以做的。 　　“舉這個例子就是說，類似這樣的既不是虛的又不是假的廣告，但確實(shí)是有害的廣告，作為廣告經(jīng)營者來說也是不能做的，這應(yīng)在法律上明確下來。”江帆認(rèn)為。 　　藥品廣告可能誤導(dǎo)消費(fèi)者 　　“虛假廣告是一個非常嚴(yán)重的問題。”王隴德委員說，虛假廣告欺騙消費(fèi)者，但這個事好像就是管不住。在發(fā)達(dá)國家，藥品是不讓做廣告的。但是，我國許多藥廠都在電視臺、電臺、報(bào)紙上做廣告。這是一個非常嚴(yán)重的問題，應(yīng)該認(rèn)真對待和研究。 　　陳蔚文委員也認(rèn)為，藥品是不能做廣告的。凡是藥品，本來就規(guī)定要有藥品說明書，它提供的信息是很完整、權(quán)威的，是要負(fù)法律責(zé)任的。很多藥品廣告的信息與藥品說明書不完全一致，不完整、不準(zhǔn)確。就這一點(diǎn)來說，藥品的宣傳本來就是虛假廣告，沒有全面真實(shí)反映藥品的內(nèi)容、成分、副作用等信息，會誤導(dǎo)消費(fèi)者。 　　“作為藥品，只有醫(yī)生才有權(quán)力開處方。”陳蔚文說，用廣告的信息引導(dǎo)病人去購買藥品，很容易造成傷害病人健康的情況。從這一點(diǎn)來說，藥品就不應(yīng)該做廣告。目前藥品廣告鋪天蓋地，特別是抗生素廣告很多。抗生素是不能濫用的，這有很多技術(shù)上的規(guī)定。 　　任茂東委員建議在草案中增加規(guī)定，禁止藥品在大眾媒體上做廣告。 　　“這也是世界上多數(shù)國家的做法。”任茂東強(qiáng)調(diào)。 　　全國人大代表周春艷認(rèn)為增加廣告主違法責(zé)任規(guī)定 　　本報(bào)訊記者陳麗平近日在十二屆全國人大常委會第二次會議上審議消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案時，列席會議的全國人大代表周春艷認(rèn)為，在草案中增加對廣告主違法責(zé)任的規(guī)定。 周春艷說，草案關(guān)于違法廣告的治理，只規(guī)定了廣告經(jīng)營者和發(fā)布者的責(zé)任，按照廣告法的規(guī)定，應(yīng)是廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者，三者各有各的責(zé)任，各有各的義務(wù)。所以，應(yīng)在本法中對廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者的責(zé)任，按照廣告法的規(guī)定重新作出界定。 　　韓曉武委員建議虛假廣告都適用連帶責(zé)任 　　本報(bào)訊記者陳麗平全國人大常委會委員韓曉武近日在十二屆全國人大常委會第二次會議上審議消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案時建議，只要是虛假廣告，廣告的經(jīng)營者、發(fā)布者就要與經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。 　　韓曉武說，草案規(guī)定廣告的經(jīng)營者、發(fā)布者，制作、發(fā)布食品藥品等關(guān)系消費(fèi)者生命健康的虛假廣告，要承擔(dān)連帶責(zé)任。規(guī)定得很好，但還不夠。只局限在“食品藥品”范圍太小了，應(yīng)當(dāng)規(guī)定只要是虛假廣告，廣告的經(jīng)營者、發(fā)布者就要和經(jīng)營者一起承擔(dān)連帶責(zé)任，不管是食品藥品，還是其他方面，對虛假廣告一定要出重拳。 　　全國人大代表邱新海指出明確醫(yī)療廣告代言人責(zé)任 　　本報(bào)訊記者陳麗平近日在十二屆全國人大常委會第二次會議上審議消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案時，列席會議的全國人大代表邱新海指出，應(yīng)明確規(guī)定醫(yī)療廣告代言人的責(zé)任。 　　邱新海說，草案規(guī)定廣告經(jīng)營者、發(fā)布者與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。但沒有規(guī)定醫(yī)療廣告形象代言人的責(zé)任。不管是明星，還是所謂的老中醫(yī)、老專家，很多人都在說瞎話，欺騙消費(fèi)者，使消費(fèi)者上當(dāng)受騙。代言人是利益相關(guān)者，他們收取了高額代言費(fèi)沒有責(zé)任是不對的。建議增加規(guī)定廣告經(jīng)營者、發(fā)布者和形象代言人等相關(guān)人員都要承擔(dān)連帶責(zé)任。 　　馮淑萍委員提出食品藥品先制定強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn) 　　本報(bào)訊記者陳麗平全國人大常委會委員馮淑萍近日在十二屆全國人大常委會第二次會議上審議消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案時提出，進(jìn)一步明確政府對保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任。 　　草案規(guī)定：國家制定有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的法律、法規(guī)和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)聽取消費(fèi)者和消費(fèi)者協(xié)會等組織的意見。 　　馮淑萍說，上述規(guī)定中，沒有規(guī)定什么情形下需要國家制定強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。可能是由于商品、服務(wù)非常多，這里不好一一列舉。但可以有一些原則性規(guī)定。對群眾最不滿意、最不放心的領(lǐng)域要先制定強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，比如食品、藥品。這次國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案中專門組建了食品藥品監(jiān)督管理總局，政府也正在加強(qiáng)這方面的監(jiān)管?？梢栽诒痉ㄖ刑嵋恍┰瓌t要求，即關(guān)系群眾生命安全和健康的食品、藥品需要國家制定強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，包括商品目錄、含有毒有害成分的最高值等，這些要明示。 　　相關(guān)鏈接 　　我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)面臨的主要問題 　　在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修改的立法調(diào)研和座談中，各方面普遍反映目前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)面臨以下主要問題：一是法律有關(guān)規(guī)定不明確，一些消費(fèi)糾紛的處理依據(jù)有待完善。比如對購買商品房、汽車，接受通信、教育、醫(yī)療、金融、旅游等服務(wù)是否屬于“為生活消費(fèi)需要”不夠明確，法院和行政機(jī)關(guān)對這類糾紛的處理結(jié)果也不完全相同。對網(wǎng)絡(luò)、電視等非現(xiàn)場購物糾紛，侵犯消費(fèi)者個人信息等問題的處理沒有明確的法律規(guī)定。二是消費(fèi)者維權(quán)能力有限，致使依法維權(quán)的少。相當(dāng)一部分消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害時都自認(rèn)倒霉，放棄維權(quán)。三是維權(quán)渠道不暢、成本高，致使依法維權(quán)難。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法雖然賦予了消費(fèi)者通過和解、調(diào)解、申訴、仲裁、訴訟五種途徑維權(quán)，但這些途徑在實(shí)踐中沒有很好發(fā)揮作用。舉證難和鑒定周期長、成本高也成為制約消費(fèi)者維權(quán)的重要因素。四是消費(fèi)者協(xié)會面臨人員和經(jīng)費(fèi)無保障等困難，致使消費(fèi)者協(xié)會開展維權(quán)工作受影響。五是行政監(jiān)管和處罰力度不夠，經(jīng)營者違法成本低，致使經(jīng)營者不怕違法。