全英中醫藥聯合會主席馬伯英 近來，國內掀起了“取消中醫藥”之論，據說網上簽名支持者已近2萬人。始作俑者振振有詞，以“廢除中醫口號已提出120年”，“中醫不科學”等為進攻武器，對中醫藥發出了剿滅令。 是可喜，還是可悲？ 廢止中醫論點最初來自日本 “廢止中醫”可溯之于日本的“廢止漢醫”，始于1875年。日本文部省醫務局官員赴歐美考察醫事后，訂立條例，決心廢除漢醫。其辦法是一切從醫者須通過物理、化學、解剖、生理、病理、內外科及藥劑等科目考試后，合格者才能授予開業證書。這些科目都是西醫科目，中醫自然考不出來，自然也就不能再生存下去。因反對者眾多，日本隨后又追加了一項安撫條款，即原已執業者可以免試，但中醫不得授徒或開學校。 “免試”使大批中醫從業者得以繼續生存，條例也因此執行暢通無阻。3年后才有中醫發現，“條例”等于讓中醫老死滅亡，隨即再次發起抗爭，但為時已晚。日本漢醫，自此若存若亡。 那時的中國知識分子，留學東洋者多，留學西洋者少，日本的思潮很快影響到中國，中國的名流學者于是紛紛主張效仿東西洋之法。所以，從鄭觀應、俞曲園、章太炎、梁啟超到魯迅和傅斯年等，無不主張廢止中醫。但另一些學者如梁漱溟、郭沫若等，對中醫并不持偏激之論，他們認為，中醫有療效作為事實，其中必有其科學的道理。 進入了21世紀的今天，日本和歐美都已經開始熱心地研究和提倡中醫，那些“廢止中醫”論者，是否有點兒“山中方一日，世上已千年”的感覺？ 中醫是科學嗎 現在人人開口閉口都講科學，科學成了標簽，成了某人想要加以褒貶某一客體的標簽。科學是標簽嗎？回答很簡單：如果是標簽，科學就不是一個開放體系而成封閉體系了。于是科學就失去了前景，沒有了前途。而這正好是科學要排除的東西，所以，不要隨便給一種你未能認知或知之甚少的客體去貼標簽。一個真正的科學家，在未知事物面前總是抱持著謙卑的態度，而具有勇于不斷探索的精神，絕不輕言“放棄”、“廢止”、“不可救藥”這類走向極端的話，這才是科學精神。 醫學在西方一般是與科學、技術相提并論的，互不隸屬。因為醫學既包括理論，又充滿技術因素，而且很多是要憑經驗看病治病，哪一類都包含不了。現在，人們將之歸于廣義上的科學范疇，是因為基礎醫學部分科學理論的比重越來越大。不過，西方科學史家、特別是臨床醫生，比較普遍的看法是醫學、特別是臨床醫學，基本上屬于經驗醫學范疇。所以，從嚴格的科學定義角度上看，醫學是不屬于科學范疇的。 基礎醫學各有所屬，例如解剖學、生物學、生物化學、病理學、藥物學等，都是科學范疇內享有獨立地位的科學學科，它們離開醫學照樣存在，它們是醫學所用的知識和工具，并不為醫學所獨占。醫學只是借用了它們來充實自身，發展自身。醫生看病一定會盡量利用它們，但利用不上的事還是經常發生的。這時候，醫生還是要看病治病，他們靠的就是經驗。俗話說“后生手藝老郎中”，醫生愈老，經驗愈多，看好病的機會就愈大。所以在西方，同樣是信任老醫生勝于年輕醫生。 由上可見，醫學是科學、技術和經驗的混合體，在嚴格分類上是一個獨特的知識體系。 自上世紀90年代開始，一個新的醫學概念流行起來，叫做“循證醫學”(EVIDENCEBASEDMEDICINE)，其矛頭所指就是經驗醫學。 診斷也好，治療也好，教課也罷，先要來一句當頭棒喝：拿出證據來，沒證據，一切免談！這證據必須是經過雙盲、隨機、對照和統計學檢驗分析合格通過的。這就是真正的科學醫學了，經驗醫學時代行將結束。 然而，這只是近10年才提出的，并在西方醫學界也引起了極大困擾。最近，《英國皇家醫學會學報》就有專門討論，自然也有人加以質疑，因為極端的“循證醫學”是高妙的殿堂醫學，而不是救急的床邊醫學。 我不反對醫病要有證據，也不反對循證醫學去占一席之地，讓醫學進入科學殿堂。但我反對一刀切，反對先貼標簽再救人。從認識論上講，人們取得經驗，然后上升為科學理論，都要有一個過程，而經驗是不斷產生并積累起來的，而且大多數情況，正是經驗成為科學理論新鮮的生長點。 有人會說，照以上所論，現代醫學也是不科學的，那中醫就更是不科學的了。錯。我強調科學是一個發展概念，是一個開放系統，不要把一個自以為是的“科學(或不科學)標簽”硬往人家身上貼。一定要貼的話，我們就找一個比較得到公認的科學范疇概念(未必可稱為定義)作一對照判別。 中醫的本質及科學內核 我曾經花了10年之功研究中醫理論的本質問題。我是西醫科班出身，文化大革命在山村行醫的醫療實踐使我親身體會到中醫的臨床有效性，文革后第一屆研究生學習使我認識到了中醫的博大精深。 1985年前我發表的論文，基本結論是：中醫是自然哲學的醫學；其認識論的方法論主體是樸素系統論的方法論。1985年至1988年我在劍橋大學工作并繼續研究中醫。1990年應上海人民出版社之約，撰寫過一本63萬字的《中國醫學文化史》。我發現，中醫理論的本質和科學內核，始終是一種生態醫學適應理論。我在該書中寫下的結論是：“中醫學是以自然和社會生態狀況及個體自身的心理變化影響人體健康和疾病的規律為研究對象，并從中指導臨床診斷，治療及預防的科學。” 此書出版至今十數年了，雖然用中文寫，但在國外影響比國內大。后來我又陸續發表了一些進一步闡述的論文，但關于中醫是生態醫學的結論，并未引起當局和有關科學思想史研究者的注意。 我提出這一結論的意義在于：肯定中醫是科學，中醫是與西醫不同體系的醫學科學，研究中醫應在研究的方法論和方法學上找出突破口。 現在的“中醫不科學”論者，是以西醫作為參照物，認定西醫是科學，而中醫不能融入西醫這個體系，所以中醫不科學。這一三段論邏輯推理，形式上正確，但大前提不準確，所以結論錯誤。科學是多元的，西醫也只不過是科學醫學的一大門類。西醫與中醫的不相融好比話劇與京劇，它們屬于不同的表演體系，互不取代，但都屬于表演藝術。 論者以中醫不能實證又不能否證來證明中醫不科學，這是似是而非、掩人耳目的說謂。中醫不能實證，否證又從何談起？關鍵問題是中醫能不能實證和如何實證。西醫的實證建立在實驗研究和統計分析的基礎之上。這是在“還原論”指導下所得出的成果。但“還原論”與系統論是不同的理論范疇，“還原論”方法對于系統論范疇的客體有適用不當之虞。 所以，現代醫學科學方法證明不了的中醫不等于說中醫就不科學，它只能證明中醫是不同于西醫的科學。同樣，西醫研究適用的統計學方法不能照搬到中醫研究中來。統計學也需要革新。何況近來西方科學界已有人指出，當代研究中的不少統計分析結論并不正確反映科學本質，對統計學方法和理論提出了挑戰。西醫研究尚且如此，何況對中醫豈能唯此為從？在中醫研究中，為什么不該去尋找適用的統計方法呢？ 中醫是科學的，其生態醫學適應理論比起西醫來是超前的。西醫也在近些年提出生態醫學新觀念，但遠未形成理論，遠未達到像中醫那樣可操作而付之臨床應用的程度。不要民族虛無，唯西人馬頭是瞻。 中醫的出路何在 說中醫不科學的那些人，其實想說的是中醫不是實驗科學，但科學并非只有實驗科學一個門類。他們把概念搞混了，邏輯搞亂了，所以結論錯。 中醫確實基本上不屬于實驗科學，而是屬于系統科學。要問的應該是：系統科學目前尚無成熟的方法學可供研究中醫之用，中醫還是現代化不起來。 中醫出路究竟何在？ 按“廢止中醫”者開出的藥方，就是把中醫從目前在中國所居有的、與西醫平列的主流醫學地位上拉下來。節約資金，不研究，不辦學，連中醫院也關掉。 在英國的中醫師，政府規定不準用西藥，碰上難治之癥或者明知與西藥合用效果更快更好，也得單用中藥。這就逼上梁山，能出優秀中醫。中醫學院畢業的學生，動輒用西醫辦法給人看病，對中醫沒信心，甚至加入反中醫行列，這只能說是中醫教育的失敗。 目前，系統論的方法論在實際研究中尚無計可施，但也沒人想過去進行研究。這需要有人像數學家和理論物理學家那樣，靜下心來，冥思苦想去做研究才行。急功近利、完成指標式的任務型研究項目分配，恐怕達不到好的結果。中藥復方研究就是個大課題，值得花大力氣。 分析論或實驗研究的方法不是完全不能用于中醫研究。一是找準目標，花大錢去做。針麻的內啡肽原理，青蒿素都是有了目標，有了充分投入，才出的成果。二是現代化的、最新的儀器也要有人想到去用才行。例如MRI，就是美籍韓人先想到去觀察針灸前后腦圖像的變化，記錄下來從而出了專著的。英國幾所大學馬上跟進做了新的研究。中國MRI儀器不是到處都有嗎？怎么就沒人想到，沒人去研究呢？ 中醫在海外正在熱乎起來，尤其是英國，政府已將之納入立法過程之中。醫藥公司、大學和各種研究院所也都虎視眈眈，想從中醫這兒吃一口肥肉。國人不要再不爭氣，自亂方寸，把國寶當垃圾扔掉。 我最近看到了中國科技部的《中醫藥國際科技合作計劃》正在征求我們這些海外醫學人士的意見，我是舉雙手贊成的。這才是有遠見卓識的大計。停止爭論，就地出發，同心同德為中醫現代化而奮斗，這是我們海外中醫最熱切的期望。 對中醫文化的感言 在這次廢中醫論者的言詞中，有人說，“告別中醫中藥比破除迷信更容易”，把中醫等傳統文化稱為舊文化，“下定決心用科學和哲學來改造我國傳統文化”。這些論調中，至少有不少概念是搞錯了，混淆了。 中醫文化在技術層面上說是臨床實用的技術文化：從理論層面上說是一種學術文化。它的科學性前面已作論述。盡管在歷史上或現實中還夾雜著一些民俗甚至迷信的東西，但其科學內核及其本質的光輝是掩蓋不住的。特別是它作為生態醫學理論及系統科學的前驅性和前瞻性，是其他醫學科學望塵莫及的。 為什么說中醫文化是優質