據題為《宿遷醫改清華叫好北大稱差》一文報道，清華大學公共管理學院博士后魏鳳春在京發布《宿遷醫療體制改革考察報告》，對江蘇宿遷醫改給予積極評價。這與此前引起廣泛關注的北京大學中國經濟研究中心醫療衛生改革課題組的《宿遷醫療報告》作出的負面評定有所不同。 清華版“宿遷醫改報告”給醫改的評價是，一種積極的嘗試，它對經濟欠發達地區醫療衛生體制改革具有明確的借鑒意義。而北大版則認為，宿遷市“看病貴”的問題沒有得到解決，老百姓的醫療負擔反而加重，潛在醫療衛生問題令人擔憂。（2006年12月08日《新京報》） 可以說，清華大學的此醫改報告一出，近幾天來，有關醫改的話題又多了起來。可看了很多文章后發現，少有患者的聲音，就是有也是什么藥價比以前便宜了諸如此類的話。在筆者看來，學問就學問在這個“以前”上了，這個“以前”是指的那一年卻找不到年份。因此，就引申出了一個話題就是：醫改成功的標準是什么？我國為什么要進行醫改？ “兩者之間并不是那么涇渭分明。”清華大學公共管理學院博士后魏鳳春昨晚對本報表示，兩份報道，看到的現象其實都差不多，比如都提到了有的醫院讓病人多檢查，多消費。“對于這些問題，我們認為改革前就存在。”魏鳳春說，“改革前有十個問題，改革后還有四個，你說成不成功？” 而在此有個問題需要搞清楚，改革前都存在著怎樣的問題？哪些是主要矛盾，哪些是次要矛盾，改革后都解決了哪些主次要矛盾？而作為一個學者只用什么“改革前有十個問題，改革后還有四個，你說成不成功？”來搪塞是不嚴謹的，也是不負責任的一種表達方式。即便有十個問題，改革后留下了四個最重要的問題沒有得到很好的解決這醫療改革能算成功嗎？同時，“以藥養醫”是藥價等虛高的主要因素嗎？依附在藥品、醫療器械等上的大大小小的“吸血鬼”又造成了多少價格的虛高比呢？在阜陽是否也受到藥品一降價就幾乎消失的困擾呢？如果這些問題沒有得到很好的解決，即便是普通老百姓少支付了醫藥費用，國家投入就要多支付，而當國家的哪個“口袋”也不堪“吸血鬼”之其累時，最終受到損害的還是廣大的普通患者。 魏鳳春介紹，當初宿遷醫改的背景，從供方來講，公共衛生資源短缺，缺醫少藥，另一方面從需方來講，人民的支付能力跟不上。“就是看病難，看病貴。看病難現在基本上解決了，看病貴方面，一些常規疾病如闌尾炎手術由于競爭，價格也下來了。”魏鳳春認為，改革適合當時當地的形境，大的方向是正確的。 此又是一個似是而非的答案。難道我國的醫改是在缺醫少藥的情況下進行的嗎？闌尾炎手術在醫療改革前是個什么價，改革后（加上物價上漲因素）又是個什么價呢？如今，醫療費用被民眾稱之為壓在身上的一座大山，無論怎樣的醫療改革是不是應當以“搬山”為標準呢？是不是應當給“以前”加一個年份的界線呢？ 因而，筆者就在想，我們的有關人士是不是應該跳出醫改成功看醫改呢？是不是應當不摻雜著個人私心、私念，或者爭個什么理論上的長短高低來看醫改呢？我國的各級領導干部、公務員、大專院校、科研院所和一部分事業單位還沒有進行醫療改革，那么，這些單位和部門的人員愿意按照產業職工等的醫改模式來進行醫療改革嗎？換句話說，把某些成功的醫改放到學者、專家、醫療衛生系統職工的身上您們愿意接受嗎？ 所以，筆者到是更關心當地政府部門、事業單位的醫改是怎樣進行的，他們又承擔著多少醫療費用，遺憾的是沒有這方面的介紹和報道。如果廣大普通公民能享受到如此之同等待遇，或者說50%及以上的醫改成果，我們的醫療改革可能就真的成功了吧。這就有如供暖明補改革一樣，由財政支付、補貼的是皆大歡喜，而普通老百姓呢？這樣的改革又是怎樣的成功呢？（來源：北京晚報）