第一類是設(shè)定省、地兩級(jí)配送商，規(guī)定每一級(jí)的數(shù)量，公開招標(biāo)，確定配送商數(shù)量。省級(jí)配送商進(jìn)行全省配送，地級(jí)配送商進(jìn)行當(dāng)?shù)嘏渌停t(yī)療機(jī)構(gòu)在中標(biāo)企業(yè)中進(jìn)行選擇。全省的配送商中標(biāo)數(shù)量通常在20～30家左右，如湖北、江西、云南等省。

 

　　第二類是不作省、地級(jí)的劃分，全省對(duì)配送商統(tǒng)一招標(biāo)，按照區(qū)域報(bào)名，每個(gè)區(qū)域確定規(guī)定數(shù)量的中標(biāo)配送商，醫(yī)療機(jī)構(gòu)從中進(jìn)行選擇，每個(gè)地區(qū)確定多少家各省不等，通常為3～5家，醫(yī)療機(jī)構(gòu)從中選擇1～3家，全省中標(biāo)數(shù)量通常在40～60家不等，如江蘇省。

 

　　第三類對(duì)配送商的選擇門檻較低，只要符合要求就可入圍，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)或當(dāng)?shù)匦l(wèi)生機(jī)構(gòu)在其中選擇，如廣西、浙江。廣西入圍120家；浙江則有213家。

 

　　第四類全省或市選擇固定數(shù)量的配送商，如河南省的討論稿中為12家。

 

　　不論哪一類，都要求生產(chǎn)企業(yè)直接配送或委托中標(biāo)的配送企業(yè)配送，生產(chǎn)企業(yè)在每個(gè)省委托的配送企業(yè)都將不會(huì)少于10家，有的省份則達(dá)到20家以上。筆者擔(dān)心的是，若如此，一個(gè)生產(chǎn)企業(yè)的配送商數(shù)量在全國將會(huì)達(dá)到400～500家，甚至更多，這是否有利于藥品供應(yīng)保障體系和渠道結(jié)構(gòu)整合？這個(gè)問題應(yīng)該引起有關(guān)部門的關(guān)注并加以研究。

 

　　目前，生產(chǎn)企業(yè)的普藥類產(chǎn)品在一個(gè)省會(huì)選擇3～5家一級(jí)配送商，一級(jí)配送商負(fù)責(zé)基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)的配送，二級(jí)配送商由生產(chǎn)企業(yè)和一級(jí)配送企業(yè)共同選擇，對(duì)于一級(jí)配送商不能覆蓋的區(qū)域進(jìn)行配送，確保了銷售網(wǎng)絡(luò)可以覆蓋所有的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。該配送體系是生產(chǎn)、流通企業(yè)經(jīng)過長期探索、優(yōu)勝劣汰、自然形成的。而按照目前各地的招標(biāo)方案，生產(chǎn)企業(yè)委托幾十家配送企業(yè)進(jìn)行配送，在規(guī)模性、貨物的運(yùn)輸、商務(wù)成本上都不是最佳的方案，整體的社會(huì)成本可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于現(xiàn)有的配送體系。隨著社會(huì)的發(fā)展，專業(yè)化分工越來越細(xì)，尤其是近年來醫(yī)藥流通領(lǐng)域現(xiàn)代物流的蓬勃發(fā)展，藥品配送的專業(yè)化服務(wù)成為提高行業(yè)整體效率、降低配送成本，減少資源浪費(fèi)的必然趨勢(shì)。

 

　　幾年前，有的生產(chǎn)企業(yè)一級(jí)配送商達(dá)到上千家。隨著在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)的提高，生產(chǎn)企業(yè)開始注重渠道的效率和風(fēng)險(xiǎn)控制，開展了一系列的渠道整合，以提高渠道效率、降低貨款風(fēng)險(xiǎn)。尤其是生產(chǎn)普藥的大型企業(yè)，渠道整合卓有成效，原有的上千家一級(jí)經(jīng)銷商大幅縮減，控制在了百家以內(nèi)。目前外資企業(yè)的一級(jí)經(jīng)銷商通常每省在1～2家，全國也就30家左右；國內(nèi)企業(yè)的一級(jí)經(jīng)銷商通常每省有3～8家，全國在百家以內(nèi)。

 

　　而目前各省的招標(biāo)方案使得生產(chǎn)企業(yè)不得不再次廣泛“開戶”。筆者認(rèn)為，新醫(yī)改的指導(dǎo)精神是降低藥品的價(jià)格，解決老百姓“看病難、看病貴”問題，減少流通環(huán)節(jié)，尤其是減少“走票”、進(jìn)行隱性交易的不正常環(huán)節(jié)，但不是減少正常的生產(chǎn)企業(yè)的分銷渠道和層級(jí)。所以，在各地的基本藥物配送商招標(biāo)中，應(yīng)注意防止一味強(qiáng)調(diào)減少環(huán)節(jié)而不加區(qū)分、“一刀切”的做法，這樣將不利于基本藥物制度的實(shí)施。（奇然）